被稱(chēng)作中國原五大名窯之首的柴窯已失蹤千年之久，它的廬山真面目成為歷代史學(xué)家和陶瓷專(zhuān)家苦苦求索的難解謎題。文獻中記載的“青如天，明如鏡，薄如紙，聲如譽(yù)”的柴瓷到底什么樣子?今人能否有幸一睹其真容呢?

多年來(lái)，筆者在收藏和研究大量古瓷器物的基礎上，經(jīng)過(guò)反復學(xué)習鉆研宋、元、明、清有關(guān)柴窯的諸多史料以及現代學(xué)者的探索文章，結合唐、五代、遼、宋的歷史發(fā)展背景，形成了以下觀(guān)點(diǎn)，希望能使柴窯的千古之謎得以破解。

一、“國家2004年已發(fā)掘五代柴窯窯址”

2004年2月至4月，考古學(xué)者在河南張公巷挖掘出一處五代時(shí)期的窯址，根據窯址中出土的瓷器和瓷片(見(jiàn)圖一)，國內外的瓷器和考古專(zhuān)家判斷分析后，一致認為具有清涼寺汝瓷特征，但胎、釉、工藝又有明顯差異，而且從釉色、工藝、月臺土、器形上看都又優(yōu)于清涼寺汝窯，但自國家2004年發(fā)掘至今，仍沒(méi)有給張公巷窯址一個(gè)準確合理定性，它的地位十分尷尬，事實(shí)上，它就是失蹤千年的神秘五代瓷窯。然而，“小識廬山真而目，只緣身在此山中”，由于種種原因，時(shí)至今日，對張公巷窯址的論證仍沒(méi)有形成公斷，或許，現在該是還原柴窯歷史真而貌的時(shí)候了。

秘色瓷之謎的破解，也許能使人們從中受到啟發(fā)。1987年以前，秘色瓷就如同今日的柴瓷一樣，似乎只是中國陶瓷史中充滿(mǎn)神秘色彩的一個(gè)名字，因為人們連一個(gè)瓷片都沒(méi)見(jiàn)過(guò)，更小要說(shuō)完整的瓷器了，唯一的認知渠道就是古跡文獻中那些神秘莫測、撲朔迷離的描述。然而，1987年法門(mén)寺地宮的開(kāi)啟可謂石破天驚，秘色瓷的真相也隨之大自于天下。它竟是考古專(zhuān)家、學(xué)者常常接觸的越窯精品!

謎之所以成為“謎”，是因為人們在未了解之前，人為地添加了許多神秘的因素，使之越來(lái)越神秘。在神秘了千年之久的柴窯和張公巷窯如今的尷尬之間，我們能否該有所反省，早日做出科學(xué)和客觀(guān)的論斷昵?

二、柴窯的歷史描述一一“千年神話(huà)、千古謎團”

從南宋至元、明、清，歷代陶瓷專(zhuān)家和學(xué)者都曾對柴窯進(jìn)行過(guò)孜孜小倦的探索和描述，抽象簡(jiǎn)要的論述文章也多達數十篇。

宋代歐陽(yáng)修《歸田賦》一文是對柴窯論述最早的文章(見(jiàn)后)。《明屠隆考桑》也說(shuō):“汝亦唐河南道所轄之州，柴窯即在其都內。”清早期宮室督窯官唐英的《瓷器肆考》一文中也說(shuō):“柴窯起于沛，相傳當日請器式，世宗批其狀口:幽過(guò)天青云破處，者般顏色作將來(lái)。今論窯器者必曰柴、汝、官、哥、定，而柴久小可得矣，得殘器碎片制為冠飾絳環(huán)玩具亦足珍貴，世傳柴片寶榮射目，光可卻矢，寶榮則有之，卻矢未必然，蓋難得而重言之也。特別是清末程村居士的《柴窯考證》一文中說(shuō)到:“中華制瓷，實(shí)冠寰球，為世界所公認。外人名普國口支那，并以名普瓷。后世說(shuō)瓷諸家偶見(jiàn)古瓷，均以代遠年湮無(wú)從考證小敢妄肆品評，故言瓷皆自柴、汝、官、哥、定始，汝、官、哥、定雖亦小多見(jiàn)，然世間尚有存者，至柴器則珍逾星鳳矣，諺云:柴窯片瓦值千金，極言其難得可貴也。考柴窯乃后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州，以世宗姓柴故名然，當時(shí)只稱(chēng)御窯，至宋始以柴窯別之。其瓷青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磐，沙泥為胚，足露黃土，滋潤細媚，色異制精，為古來(lái)諸窯之冠，非后人所能偽為。鄙人搜求古物近四十年，所藏柴器，光耀奪目小可方物，詢(xún)希世之珍也。 (柴窯既為千余年來(lái)罕見(jiàn)之物，余所藏者何以能決其必為柴窯?蓋滋潤細媚，色異制精八字，評論柴窯實(shí)為至，當小移前乎?柴窯者如越窯，余亦有之，既無(wú)如此之細潤，后乎柴窯者，如宋明諸瓷以及康雍乾之瓷器，拗色雖精，然亦小及其滋媚，真所謂前無(wú)古人后無(wú)來(lái)者，非柴窯，安有如是之精妙耶?)不敢自秘，出示同好，并就說(shuō)瓷諸書(shū)撮錄有關(guān)于柴窯者若干則于后，以

供博 君子考證焉。”從清程村居士此論述，足見(jiàn)當時(shí)已對柴窯充滿(mǎn)神秘、好奇。

民國收藏鑒賞大家、北京輔仁中學(xué)校長(cháng)趙汝珍的《古玩指南》一書(shū)對柴窯論述道:“柴窯系后周柴世宗所燒，故以其姓名之窯，在河南鄭州，其器青如天，明如鏡，薄如紙，聲如磐,滋潤細媚，有細紋、制精色絕，為剎昔諸窯器之冠，相傳當日請瓷器式世宗批其口:幽過(guò)天青云破處，者般顏色作將來(lái)。所謂幽過(guò)天青，乃淡藍之青瓷也。柴窯以天青色為主，其余尚有蝦青、豆青、豆綠等色。又有一種小上釉者，呈黃土色，即后代所謂銅墻鐵壁骨也。按柴窯傳世極少，故宮中尚有可見(jiàn)之。究竟真偽，亦難確定。至外間流傳真者絕少，即其碎片，亦等諸珍寶，甚至謂佩此殘片，可以卻妖毒，御矢炮，雖荒誕小經(jīng)，亦可見(jiàn)社會(huì )人士重視矣。，， 上述對柴窯的論述，使柴窯充滿(mǎn)了神秘、離奇的色彩，可望而小可即，逐漸成為一個(gè)前年神話(huà)、千古之謎。

三、勇敢的探索、大膽的猜想一一“柴瓷的十個(gè)版本

近代，有不少陶瓷專(zhuān)家對柴窯之謎進(jìn)行了大膽的猜想、勇敢的探索，這種精神十分可敬可佳，應給子充分的肯定。至于這些觀(guān)點(diǎn)是否完全符介歷史的真實(shí)，還有待于進(jìn)一步研究探討。

柴瓷說(shuō)版本一:景德鎮五代湖田窯影青瓷即柴窯說(shuō)。其理山是其釉而光亮如鏡，胎釉也具有薄如紙的特征，做工也非常精美(見(jiàn)圖二)。但因其窯址地理位置和當時(shí)的政治歷史背景及柴窯的歷史傳說(shuō)相差甚遠，不能完全服人，瓷界和社會(huì )也未能接受，故后不再提說(shuō)。

柴瓷說(shuō)版本二:五代吳越秘色精品青瓷即柴窯說(shuō)。主要理由是五代吳越之地是后周柴榮帝的臣屬?lài)礁G精品具有柴瓷的某些特征，是當時(shí)的貢瓷(見(jiàn)圖三)。此說(shuō)初聽(tīng)似有一點(diǎn)道理，但經(jīng)小起深入細致的分析推敲。首先是其窯址位置和當時(shí)的政治歷史背景及柴窯的歷史傳說(shuō)相距太大;而且飲流齋說(shuō)瓷《愛(ài)日堂鈔》一書(shū)中明確說(shuō):“自古陶重青品，唐口千峰翠色，柴周口幽過(guò)天青，汝窯在宋燒者淡青色，官窯、哥窯以粉青為上，東窯龍泉其色皆青。” 柴瓷說(shuō)版本三:五代耀州窯即柴窯說(shuō)。除了器型釉色、工藝等方而的一些理由外(見(jiàn)圖四)，最主要的是歷史文獻中曾有“柴窯出北地”一詞。而歷史上銅川黃堡窯(耀州窯址)屬北地郡，故認為五代耀州瓷即是柴窯。然此說(shuō)有三點(diǎn)小足以服人。其一，歷史上銅川屬北地郡轄，是隋代至漢代的事，并非五代地名。從唐代始已小再叫郡，而改叫州。其二，唐、五代、宋時(shí)期銅川歸榔州管轄，金代才改為耀州，故五代時(shí)早已不使用“上地郡”的地名。其三，歷史文獻中關(guān)于柴窯屬地有三種提法，提及最多的是“柴窯出汝州”了或“柴窯出鄭州北地”呂，最后這個(gè)“柴窯出北地”的提法只見(jiàn)于個(gè)別文獻。故此“北地耀州窯”一說(shuō)不能成立。

柴瓷說(shuō)版本四:是說(shuō)一件具有現代玻璃鏡而釉色和效果的瓷，就是柴瓷。筆者也確實(shí)有幸目睹了此件神奇之瓷。其釉色確與玻璃鏡子一般無(wú)異，其主要理由是與柴窯“明如鏡”特征要素相符。但問(wèn)題是，從五代至宋，人們用的鏡子全是銅鏡，銅鏡與玻璃鏡的效果光色

應是絕然不同的，加之其他條件又不相符，應再繼續商酌為好。

柴瓷說(shuō)版本五:是說(shuō)日本著(zhù)名收藏家對中如云提出，其所藏的“藍釉花機”瓶就是柴窯(見(jiàn)圖五)。雖然此物系出名門(mén)、論述詳細、非同小可，但綜觀(guān)此瓶釉色、胎質(zhì)、器形與歷史文獻都極小相符，更不足以說(shuō)服眾人。

柴瓷版本六:從2008年開(kāi)始，鄭州附近柴榮故里的一些柴姓氏族人員提出，他們在當地發(fā)現的一個(gè)瓷窯，就是柴窯。這個(gè)瓷窯中的確有某些和柴窯相符的因素和條件，但從發(fā)現的瓷窯殘器與傳說(shuō)中的精美柴瓷相差太遠，也還是不能讓社會(huì )和瓷界接受。

柴瓷說(shuō)版本七:近幾年，市場(chǎng)上出現了一批小巧、精致、美觀(guān)絕倫且又薄如紙的瓷器，甚至個(gè)別瓷器還有“柴”、“柴榮”等字(見(jiàn)圖六)，一時(shí)間在社會(huì )上傳得沸沸揚揚，也讓不少人熱炒、熱買(mǎi)、熱賣(mài)了一陣子，小過(guò)現已基本愜旗息鼓，顯然不足以成為柴瓷說(shuō)。

柴窯說(shuō)版本八:2009年網(wǎng)上有人發(fā)文說(shuō)，河南禹州磨街古窯址即為柴窯。理由是發(fā)現的殘器釉色天。青，底足胎粗黃。為此筆者曾前剎探詢(xún)，經(jīng)綜介觀(guān)察發(fā)現，其工藝粗、器形拙、胎厚，均無(wú)一代名窯之風(fēng)范和特征(見(jiàn)圖七)。

柴瓷說(shuō)版本九:北京電視臺《天下收藏》欄目在向社會(huì )鑒寶之時(shí)，一位老者拿著(zhù)一只小巧、精致、胎薄如紙的蘭釉?xún)和伤芷魑铮撞靠炭顬樽帧安駱s”二字 (見(jiàn)圖八)，聲稱(chēng)其物為柴瓷的標準器，但專(zhuān)家說(shuō)應為有待于研討之器，筆者也曾上手過(guò)此種器物，確實(shí)精美無(wú)比，十分傳神，但其釉色釉質(zhì)均無(wú)五代、宋瓷之風(fēng)格特征，應為明、清之器才對。

柴瓷說(shuō)版本十:2008年11月，筆者到上海出差，在損州路古玩城無(wú)意中走進(jìn)一家頗具檔次的古玩店，事后才知是泰籍華人收藏家高培芝先生的店。因筆者直接指出他店內幾件瓷器的年代，故而贏(yíng)得高培芝夫婦信任。高先生拿出了一件定窯精品讓我欣賞，而后又拿出一件他從國外購回珍藏的花口三足洗，并稱(chēng)其為柴窯，筆者上手仔細觀(guān)察了一番，發(fā)現其有清涼寺汝瓷之特征，但又絕不是清涼寺汝窯之物。再作細致觀(guān)察，發(fā)現具有張公巷窯瓷的特征，應為柴瓷。

事實(shí)上，類(lèi)似的情況已有先例。1953年，上海博物館接受了開(kāi)封某收藏家捐贈的二件瓷器，當時(shí)定為汝瓷。然而，1999年清涼寺汝官窯發(fā)掘后，當今世界所有館藏的汝瓷都與之對號，唯獨這兩件對不上號，顯見(jiàn)它們并非汝瓷。而這兩件器物竟與張公巷窯址、瓷片對上號，故此上博這兩件瓷器也應為柴瓷才對。

所以說(shuō)，我們國家考古人員在2004年正式挖掘的張公巷窯就是柴窯。但由于種種主客觀(guān)原因，都沒(méi)有真正認識和準確定性。隨著(zhù)歷史的發(fā)展、科技的進(jìn)步、觀(guān)念的改變、認識的提高，該是還原柴窯歷史真面貌的時(shí)候了。

四、窯址定性之爭一一歷史文獻記載“張公巷窯即柴窯”

2004年2月至4月，考古學(xué)者在河南張公巷正式挖掘的窯址就是柴窯窯址。

理由有如下幾點(diǎn)：

1、國際、國內所有陶瓷專(zhuān)家和收藏家一致公認：張公巷窯的瓷器與清涼寺汝窯瓷器相比，燒制的工藝釉色相類(lèi)同，但又明顯精于、好于清涼寺汝窯器(圖9)。

在許之衡的(飲流齋說(shuō)瓷》中文房肆考圖說(shuō)：“論窯器者必曰柴、汝、官、哥、定，而柴不可得矣，得殘器碎片，制為絳環(huán)玩具，蓋難得而貴重之也。”蒙一正(事物紺珠》一文中說(shuō)：“柴窯制精色異為諸窯之冠。”由此可見(jiàn)，歷史文獻原來(lái)記載的五大名窯是柴、汝、官、哥、定。柴窯排首，汝窯排二。因至清晚時(shí)期仍不見(jiàn)柴瓷蹤影，故又重排五大名窯，汝窯由第二躍居為魁，將鈞窯遞補排后，才形成今日的汝、官、哥、定、鈞。所以說(shuō)能排在汝瓷前的只有柴瓷，能優(yōu)于汝瓷的也是柴瓷。那么，對于張公巷窯的瓷器、瓷片優(yōu)于汝瓷的事買(mǎi)。便只能有一種解釋!張公巷窯就是柴窯。

2、張公巷挖掘的瓷器、瓷片，其器型折腰、唇口的工藝特征是典型的五代器型風(fēng)格(圖10)，這與柴窯所處五代相吻合，而它與歷史上流傳的“青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磐”底足粗黃的特征也較符合。就釉色有關(guān)文獻對張公巷窯瓷是這樣描述的：“大多數器物釉色是一絕，是獨特少見(jiàn)的天青色，有極少部分是粉青色和其他釉色。”就光亮度講，絕大部分器物瓷片均具有銅鏡般的光照度(圖11)，就薄厚度來(lái)講，張公巷器物絕大部分瓷片的厚度胎釉加一起不會(huì )超過(guò)3毫米(圖12 )。就“聲如磐”來(lái)說(shuō)，我們大多數人都誤認為是聲音清脆，買(mǎi)則誤解，過(guò)去磐是以石制成，其聲是一種難以形容的低沉發(fā)啞之聲，并非清脆，而張公巷所出器物，其聲是低沉發(fā)糠發(fā)啞。張公巷瓷有部分支燒，部分墊足燒造之器底足具有粗黃之感。

筆者曾高價(jià)購過(guò)一片張公巷墊燒瓷片(圖13)。“柴窯所謂青如天，明如鏡，薄如紙，三者均指拗汁而言，不指胎骨而言，元以前之瓷皿雖亦偶有薄胎者，要亦不能如明瓷脫胎之薄也。此言薄如紙者蓋謂所上之泑其薄如紙也。”

3、諸多文獻中均記載：柴窯窯址地處汝州，張公巷窯就在汝州城內，而又優(yōu)于清涼寺窯，不是柴窯又是何窯，

記載柴窯的文獻以宋代歐陽(yáng)修的《歸田賦》最早，書(shū)中在談及“汝窯花瓤”時(shí)曾有“柴氏窯色如天、聲如磐，世所稀有，得其碎片者，以金飾為器。北宋汝窯頗仿佛之，當時(shí)設窯汝州，民間不敢私造，今亦不可多得。”這是距五代最近的論述，而且直指柴窯出汝州，難道還不可信嗎，另外，佚名所寫(xiě)的《南窯筆記》中《陶說(shuō)》中論述!：“周武德年間，寶庫火，玻璃瑪瑙諸金石燒結一處，因令作釉，色青如天、明如鏡、薄如紙、聲如磐，其妙四如，造

于汝州，瓷值千金”。

歐陽(yáng)修有“誰(shuí)見(jiàn)柴窯色，天青雨過(guò)時(shí)，汝窯瓷較似”的論述，陶瓷泰斗耿寶昌也認為張公巷窯出土之器物有晚唐遺風(fēng)。故宮陶瓷專(zhuān)家李知宴研究員也曾說(shuō)過(guò)：“河南汝州市張公巷和文廟發(fā)現燒優(yōu)秀青瓷的地點(diǎn)，有探討價(jià)值。”

4, 2004年以來(lái)，諸多學(xué)者對張公巷窯的定性問(wèn)題，爭論激烈，但終無(wú)結果。

2004年5月20日一22日，來(lái)自國內外的50多位陶瓷專(zhuān)家又對張公巷窯進(jìn)行論證，結果對會(huì )議提出的張公巷窯就是北宋官窯一說(shuō)仍未達成一致意見(jiàn)，反對的理由也很充分。據清朝唐秉鈞《文房肆考圖說(shuō)》記載“宋政和間徽宗于京師，置窯燒造曰官窯。”且出土器物與館藏均對不上號，由于意見(jiàn)分歧較大，中國古陶瓷學(xué)會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)兼秘書(shū)長(cháng)王莉英在作學(xué)術(shù)總結時(shí)說(shuō)：“由于有不同意見(jiàn)，建議進(jìn)一步發(fā)掘論證。”但與會(huì )的專(zhuān)家充分肯定了張公巷考古發(fā)現的價(jià)值，建議申報當年的全國考古十大新發(fā)現。在2007年開(kāi)封收藏文化研討會(huì )上，開(kāi)封市何浩壓、何世忠對此專(zhuān)門(mén)發(fā)表“北宋官窯就在開(kāi)封”、“張公巷遺址定名莫匆忙”兩篇論文，作了詳實(shí)的闡述，表述了北宋官窯就在開(kāi)封的看法。

綜上所述，對張公巷窯址的定性問(wèn)題，雖由于種種原因尚無(wú)從定論，但若認為是柴窯，則一切疑問(wèn)都可得到釋義和印證。而要接受這一顯見(jiàn)的事買(mǎi)，只需要把思想方法和觀(guān)念轉變一下而已。

五、柴窯的消逝之謎與“陳橋兵變”

柴窯既然是一代名窯，那為什么會(huì )片瓷難求，而且沒(méi)有明確的文獻記錄，成為困擾專(zhuān)家學(xué)者的千年謎團呢，筆者通過(guò)分析發(fā)現，這應該與歷史上著(zhù)名的“陳橋兵變”有直接關(guān)系。

顯德七年(960)，趙匡撤發(fā)動(dòng)兵變，奪取了皇位，這就是“陳橋兵變，皇袍加身，得天下于孤兒寡婦之手，”。之后趙匡胤良心上愧對有知遇之恩的柴榮，他還曾面對周恭辛柴宗訓的牢相范質(zhì)等大臣嗚咽流涕著(zhù)說(shuō)道：“我有負上天和朝廷的恩德，所以才到了今天這個(gè)地步，”

故不愿目睹恩人用過(guò)的東西、器物，以免刺激神經(jīng)，同時(shí)也不愿讓每位大臣用著(zhù)柴姓的東西聽(tīng)著(zhù)他趙姓的號令。

中國歷史上改朝換代后，銷(xiāo)毀前朝一切歷史痕跡，是歷代統治者的一貫做法。《柴窯考證》中有記載：“考柴窯及后周顯德初年所燒窯，在河南鄭州，以世家姓柴故命然，只稱(chēng)御窯，至宋始以柴窯別之。”

六、汝窯與柴窯的淵源一一“柴滅汝興”

柴窯與汝窯之間源遠流長(cháng)的關(guān)系，同樣與“陳橋兵變”有關(guān)。從河南考古研究所所長(cháng)、著(zhù)名考古專(zhuān)家趙青云主持發(fā)掘的考古成果顯示：汝窯燒造于北宋早期，終結于元代。據此我們也可推斷，汝窯自宋初一開(kāi)始就受到皇家重視，一直作為御用瓷窯。至于二十年之說(shuō)應是由于宋徽宗的審美情趣更具備文人水平，要求水準更高，故而才有二十年的出色汝窯產(chǎn)品。事買(mǎi)上，宋皇室并無(wú)定瓷官窯，定窯應為遼代官窯(見(jiàn)本人另一篇文章《疑定窯的定性錯誤》)。作為宋皇室，一開(kāi)始并不只是一處御用瓷窯。現今的景德鎮就是宋真宗趙恒在景德年間，為在當時(shí)的昌南鎮建御窯，而將昌南鎮改為景德鎮，沿用至今。所以汝窯應為當時(shí)的一處重要御用瓷窯。

在距汝州張公巷窯四周的數十平方公里內，遍布著(zhù)清涼寺窯、文廟窯、段店窯、東溝窯等一些精品汝瓷的窯址，同時(shí)也分布著(zhù)宜陽(yáng)、新安等一些只燒一般汝瓷的窯址。這些窯址出土的器物全不及張公巷窯的瓷器精美，但歷史上竟對張公巷窯無(wú)一點(diǎn)記載，這似乎不合常理。

不合理的現象背后必有合理的解釋。筆者推斷，趙匡胤將柴窯毀滅后，極有可能就近挑選工匠燒造汝瓷，為其趙宋皇室燒造御用之器，成為清涼寺汝官窯。而驅散的劣等工匠則在四周燒造民汝瓷以維持生計，故而形成了今日以張公巷和清涼寺為中心的汝窯窯系。此論與考古發(fā)掘結論相吻合。

以上觀(guān)點(diǎn)，乃是筆者一己之愚見(jiàn)，雖是多年來(lái)研究探索之心得，卻難免有偏頗之處。望廣大瓷器收藏者積極參與討論，不各賜教，以求客觀(guān)真買(mǎi)地還原歷史原貌，讓真相大白于天下。

關(guān)注權威專(zhuān)家微信號（聯(lián)系號)：18917599739 （王老師），與萬(wàn)千藏友對話(huà)收藏鑒定 交流 評估 交易弘揚中國傳統文化 傳承中華藝術(shù)文明。

Hash:503f25934471ac99bd609c52a1eb218e680137ba